Том 3 № 2 (2026): Апрель - Июнь
63-72
2026-06-29
Открытый доступ

Роль внутрисосудистой визуализации и методов физиологической оценки при сложных чрескожных коронарных вмешательствах: систематический обзор литературы.

Б.А. Юлдашов
Х.Г. Фозилов
Б.Р. Атамуратов
https://doi.org/10.70626/cardiouz-2026-3-00088

Получена: 2026-02-23

Опубликована: 2026-06-29

PDF (узбекский)
Crossmark Crossmark

Аннотация

В данном систематическом обзоре литературы проанализировано диагностическое и клиническое значение методов внутрисосудистой визуализации (IVUS, ОКТ) и физиологической оценки (FFR, iFR) при выполнении сложных чрескожных коронарных вмешательств (ЧКВ). Цель. Систематически оценить влияние методов внутрисосудистой визуализации и физиологической оценки на результаты ЧКВ при сложных поражениях коронарных артерий. Материалы и методы. Проанализированы 39 научных источников, опубликованных в 2009–2025 годах в базах данных PubMed, Scopus, Web of Science и Google Scholar, включая крупные рандомизированные клинические исследования RENOVATE-COMPLEX-PCI, ULTIMATE, ILUMIEN IV, FAME 1–3, DEFINE-FLAIR и iFR-SWEDEHEART, а также метаанализы и международные консенсусные документы. Результаты. Установлено, что проведение ЧКВ под контролем внутрисосудистой визуализации (IVUS или ОКТ) снижает частоту MACE в течение 2 лет на 28% по сравнению с традиционной ангиографией (HR 0,72; 95% CI 0,62–0,85). Стратегии ЧКВ под контролем FFR и iFR продемонстрировали эквивалентные результаты. В условиях сложного ЧКВ частота достижения первичной конечной точки составила 7,7% в группе внутрисосудистой визуализации и 12,3% в группе ангиографии (HR 0,64; p=0,008). Заключение. Применение методов внутрисосудистой визуализации и физиологической оценки при сложных поражениях коронарных артерий существенно улучшает клинические исходы и в современных рекомендациях относится к вмешательствам с высоким уровнем рекомендаций.

Ключевые слова

Список литературы

  1. World Health Organization. Cardiovascular diseases (CVDs). Fact sheet. – Geneva: WHO, 2021. – Available online: https://www.who.int/news-room/fact-sheets/detail/cardiovascular-diseases-(cvds)

  2. Giustino G., Chieffo A., Palmerini T., Valgimigli M., Feres F., Abizaid A., et al. Efficacy and Safety of Dual Antiplatelet Therapy After Complex PCI // J. Am. Coll. Cardiol. – 2016. – Vol. 68, № 17. – P. 1851-1864. – https://doi.org/10.1016/j.jacc.2016.07.760.

  3. Vrints C., Andreotti F., Koskinas K.C., Rossello X., Adamo M., Ainslie J., et al. 2024 ESC Guidelines for the management of chronic coronary syndromes // Eur. Heart J. – 2024. – Vol. 45, № 36. – P. 3415-3537. – https://doi.org/10.1093/eurheartj/ehae177.

  4. Giustino G., Chieffo A., Palmerini T., et al. Efficacy and Safety of Dual Antiplatelet Therapy After Complex PCI // J. Am. Coll. Cardiol. - 2016. - Vol. 68, № 17. - P. 1851–1864. - https://doi.org/10.1016/j.jacc.2016.07.760.

  5. Protty M., Sharp A.S.P., Gallagher S., et al. Defining Percutaneous Coronary Intervention Complexity and Risk: An Analysis of the United Kingdom BCIS Database 2006-2016 // JACC Cardiovasc. Interv. – 2022. – Vol. 15, № 1. – P. 39–49. – https://doi.org/10.1016/j.jcin.2021.09.039.

  6. Fozilov Kh.G., Abdullaev T.A., Gulomov Kh.B., Tsoy I.A., Ganieva N.B. Characteristics of chronic heart failure in patients hospitalized at the Republican Specialized Scientific and Practical Medical Center of Cardiology of Uzbekistan // Society and Innovations. – 2023. – Vol. 4, No. 1. – P. 107–113. – https://doi.org/10.47689/2181-1415-vol4-iss1-pp107-113. (In Russian)

  7. Fozilov Kh.G., Ataniyazov Kh.Kh., Khamidullaeva G.A., Abdullaeva S.Ya., Alieva R.B. Early Detection and Control of Risk Factors for Cardiovascular Diseases in the Aral Region: Experience of Uzbekistan // Kardiologiia. – 2024. – Vol. 64, № 1. – P. 37–43. – https://doi.org/10.18087/cardio.2024.1.n2614.

  8. Fozilov Kh.G., Alieva R.B., Shek A.B., Abdullaev A.A., Khoshimov Sh.U., Abdullaeva G.Zh., Zakirova D.K., Kurbanova M.A., Kan L.E., Kim V.N. E670G PCSK9 polymorphism in HeFH & CAD with diabetes: is the bridge to personalized therapy within reach? // Front. Clin. Diabetes Healthc. – 2023. – Vol. 4. – P. 1277288. – https://doi.org/10.3389/fcdhc.2023.1277288.

  9. Levine G.N., Bates E.R., Bittl J.A., et al. 2016 ACC/AHA Guideline Focused Update on Duration of Dual Antiplatelet Therapy in Patients With Coronary Artery Disease // Circulation. – 2016. – Vol. 134, № 10. –

  10. P. e123-e155. – https://doi.org/10.1161/CIR.0000000000000404.

  11. Riley R.F., Kereiakes D.J., Rosner G.F., Prasad A., Sapontis J., Megaly M. Complex High-Risk Indicated PCI (CHIP): An Expert Consult Document // JACC Cardiovasc. Interv. – 2020. – Vol. 13, № 15. – P. 1951-1955. – https://doi.org/10.1016/j.jcin.2020.06.006.

  12. Bockeria L.A., Alekyan B.G., Dadasheva G.M., et al. Status of cardiovascular surgery in the Russian Federation (2021 report) // Bulletin of Bakoulev Center. – 2022. – Vol. 23, № 3. – P. 211-296.

  13. Farooq V., van Klaveren D., Steyerberg E.W., et al. Anatomical and clinical characteristics to guide decision making between coronary artery bypass surgery and percutaneous coronary intervention for individual patients: development and validation of SYNTAX score II // Lancet. – 2013. – Vol. 381, № 9867. – P. 639-650. – https://doi.org/10.1016/S0140-6736(13)60108-7.

  14. Hara H., Takahashi K., van Klaveren D., et al. External Validation of the SYNTAX Score II 2020 // J. Am. Coll. Cardiol. – 2021. – Vol. 78, № 13. – P. 1227-1238. – https://doi.org/10.1016/j.jacc.2021.07.027.

  15. Raber L., Mintz G.S., Koskinas K.C., et al. Clinical use of intracoronary imaging. Part 1: guidance and optimization of coronary interventions. An expert consensus document of the European Association of Percutaneous Cardiovascular Interventions // Eur. Heart J. – 2018. – Vol. 39, № 35. – P. 3281-3300. – https://doi.org/10.1093/eurheartj/ehy285.

  16. Johnson T.W., Raber L., di Mario C., et al. Clinical use of intracoronary imaging. Part 2: acute coronary syndromes, ambiguous coronary angiography findings, and guiding interventional decision-making: an expert consensus document of the European Association of Percutaneous Cardiovascular Interventions // Eur. Heart J. – 2019. – Vol. 40, № 31. – P. 2566-2584. – https://doi.org/10.1093/eurheartj/ehz332.

  17. Saito Y., Kobayashi Y., Fujii K., et al. CVIT 2025 clinical expert consensus document on intravascular ultrasound // Cardiovasc. Interv. Ther. – 2025. – Vol. 40, № 1. – P. 1-40. – https://doi.org/10.1007/s129 28-025-01090-0.

  18. Case B.C., Waksman R., Mintz G.S. Intravascular ultrasound guidance in the evaluation and treatment of left main coronary artery disease // Int. J. Cardiol. – 2020. – Vol. 320. – P. 12-20. – https://doi.org/10.101 6/j.ijcard.2020.10.008.

  19. Zhang J., Gao X., Kan J., et al. Intravascular Ultrasound Versus Angiography-Guided Drug-Eluting Stent Implantation: The ULTIMATE Trial // J. Am. Coll. Cardiol. – 2018. – Vol. 72, № 24. – P. 3126-3137. – https://doi.org/10.1016/j.jacc.2018.09.013.

  20. Zhang J., Gao X., Kan J., et al. ULTIMATE 3-year follow-up: Intravascular ultrasound–guided versus angiography-guided drug-eluting stent implantation // JACC Cardiovasc. Interv. - 2021. - Vol. 14, № 3. -

  21. P. 247–257.

  22. Hong S.J., Kim B.K., Shin D.H., et al. Effect of Intravascular Ultrasound-Guided vs Angiography-Guided Everolimus-Eluting Stent Implantation: The IVUS-XPL Randomized Clinical Trial // JAMA. – 2015. – Vol. 314, № 20. – P. 2155-2163. – https://doi.org/10.1001/jama.2015.15454.

  23. Hong S.J., Mintz G.S., Ahn C.M., et al. Five-Year Outcomes of IVUS-Guided vs Angiography-Guided Everolimus-Eluting Stent Implantation (IVUS-XPL) // JACC Cardiovasc. Interv. - 2020. - Vol. 13, № 11.

  24. - P. 1308–1317. https://doi.org/10.1016/j.jcin.2019.09.033.

  25. Lee S.H., Hong D., Shim J., et al. Intravascular Imaging–Guided or Angiography-Guided Complex PCI // N. Engl. J. Med. – 2023. – Vol. 388, № 18. – P. 1668-1678. – https://doi.org/10.1056/NEJMoa2216607.

  26. Ali Z.A., Maehara A., Généreux P., et al. Optical coherence tomography compared with intravascular ultrasound and with angiography to guide coronary stent implantation (ILUMIEN III: OPTIMIZE PCI): a randomised controlled trial // Lancet. – 2016. – Vol. 388, № 10060. – P. 2618-2628. – https://doi.org/10.1016/S0140-6736(16)31922-5.

  27. Ali Z.A., Landmesser U., Maehara A., et al. Optical Coherence Tomography–Guided versus Angiography-Guided PCI // N. Engl. J. Med. – 2023. – Vol. 389, № 16. – P. 1466-1476. – https://doi.org/10.1056/ NEJMoa2305861.

  28. Kang D.Y., Ahn J.M., Yun S.C., et al. Optical Coherence Tomography–Guided or Intravascular Ultrasound–Guided Percutaneous Coronary Intervention: The OCTIVUS Randomized Clinical Trial // Circulation. – 2023. – Vol. 148, № 16. – P. 1195-1206. – https://doi.org/10.1161/CIRCULATIONAHA.123.066429.

  29. Tonino P.A., De Bruyne B., Pijls N.H., et al. Fractional flow reserve versus angiography for guiding percutaneous coronary intervention // N. Engl. J. Med. – 2009. – Vol. 360, № 3. – P. 213-224. – https://doi.org/10.1056/NEJMoa0807611.

  30. De Bruyne B., Pijls N.H., Kalesan B., et al. Fractional flow reserve–guided PCI versus medical therapy in stable coronary disease // N. Engl. J. Med. - 2012. - Vol. 367, № 11. - P. 991–1001. - https://doi.org/10.1056/NEJMoa1205361.

  31. Xaplanteris P., Fournier S., Pijls N.H.J., et al. Five-Year Outcomes with PCI Guided by Fractional Flow Reserve // N. Engl. J. Med. - 2018. - Vol. 379, № 3. - P. 250–259. - https://doi.org/10.1056/NEJMoa180 3538.

  32. Fearon W.F., Zimmermann F.M., De Bruyne B., et al. Fractional Flow Reserve–Guided PCI as Compared with Coronary Bypass Surgery // N. Engl. J. Med. - 2022. - Vol. 386, № 2. - P. 128–137. - https://doi.org/10.1056/NEJMoa2112299.

  33. Davies J.E., Sen S., Dehbi H.M., et al. Use of the Instantaneous Wave-Free Ratio or Fractional Flow Reserve in PCI // N. Engl. J. Med. - 2017. - Vol. 376, № 19. - P. 1824–1834. - https://doi.org/10.1056/NEJMoa1700445.

  34. Gotberg M., Christiansen E.H., Gudmundsdottir I.J., et al. Instantaneous Wave-Free Ratio versus Fractional Flow Reserve to Guide PCI // N. Engl. J. Med. - 2017. - Vol. 376, № 19. - P. 1813–1823. - https://doi.org/10.1056/NEJMoa1616540.

  35. Escaned J., Travieso A., Dehbi H.M., et al. Five-Year Outcomes of iFR- vs FFR-Guided PCI: The DEFINE-FLAIR Trial // JAMA Cardiol. - 2025. (In press). - https://doi.org/10.1001/jamacardio.2024.5125.

  36. Gotberg M., Berntorp K., Rylance R., et al. 5-Year Outcomes of iFR- Versus FFR-Guided PCI: The iFR-SWEDEHEART Trial // J. Am. Coll. Cardiol. - 2022. - Vol. 79, № 10. - P. 959–969. https://doi.org/10.1016/j.jacc.2021.12.030.

  37. Buccheri S., Franchina G., Romano S., et al. Clinical Outcomes Following Intravascular Imaging-Guided Versus Coronary Angiography-Guided Percutaneous Coronary Intervention With Stent Implantation: A Systematic Review and Bayesian Network Meta-Analysis of 31 Studies and 17,882 Patients // JACC Cardiovasc. Interv. – 2017. – Vol. 10, № 24. – P. 2488-2498. – https://doi.org/10.1016/j.jcin.2017.08.051.

  38. Darmoch F., Alraies M.C., Al-Khadra Y., et al. Intravascular Ultrasound Imaging-Guided Versus Coronary Angiography-Guided Percutaneous Coronary Intervention: A Systematic Review and Meta-Analysis // J. Am. Heart Assoc. – 2020. – Vol. 9, № 5. – P. e013678. – https://doi.org/10.1161/JAHA.119.013678.

  39. Raber L., Ueki Y., Otsuka T., et al. Effect of Intravascular Imaging on Clinical Outcomes in Patients Undergoing Percutaneous Coronary Intervention: A Meta-Analysis of Randomized Controlled Trials // Lancet. – 2024. – Vol. 403, № 10426. – P. 619-631. – https://doi.org/10.1016/S0140-6736(23)02650-1.

  40. Lawton J.S., Tamis-Holland J.E., Bangalore S., Bates E.R., Beckie T.M., Bischoff J.M., Bittl J.A., Cohen M.G., DiMaio J.M., Don C.W., Fremes S.E., et al. 2021 ACC/AHA/SCAI Guideline for Coronary Artery Revascularization // J. Am. Coll. Cardiol. – 2022. – Vol. 79, № 2. – P. e21-e129. – https://doi.org/10.1016/j.jacc.2021.09.006.

  41. Neumann F.J., Sousa-Uva M., Ahlsson A., Alfonso F., Banning A.P., Benedetto U., Byrne R.A., Collet J.P., Falk V., Head S.J., et al. 2018 ESC/EACTS Guidelines on myocardial revascularization // Eur. Heart J. – 2019. – Vol. 40, № 2. – P. 87-165. – https://doi.org/10.1093/eurheartj/ehy394.

  42. Young M.N., Kolte D., Cadigan M.E., Laikhter E., Sinclair K., Pomerantsev E., Fifer M.A., Sundt T.M., Yeh R.W., Jaffer F.A. Multidisciplinary Heart Team Approach for Complex Coronary Artery Disease: Single Center Clinical Presentation // J. Am. Heart Assoc. – 2020. – Vol. 9, № 8. – P. e014738. – https://doi.org/10.1161/JAHA.119.014738.

Об авторах

Б.А. Юлдашов
ybaxtiyorjon@gmail.com
Республиканский специализированный научно-практический медицинский центр кардиологии
Х.Г. Фозилов
hurshidfozilov1976@icloud.com
Республиканский специализированный научно-практический медицинский центр кардиологии
Б.Р. Атамуратов
baxtiyor-cardio@mail.ru
Республиканский специализированный научно-практический медицинский центр кардиологии

Лицензия

Лицензия Creative Commons

Это произведение доступно по лицензии Creative Commons «Attribution» («Атрибуция») 4.0 Всемирная.

Как цитировать

Роль внутрисосудистой визуализации и методов физиологической оценки при сложных чрескожных коронарных вмешательствах: систематический обзор литературы. (Б. Юлдашов, Х. Фозилов, & Б. Атамуратов, пер.). (2026). КАРДИОЛОГИЯ УЗБЕКИСТАНА, 3(2), 63-72. https://doi.org/10.70626/cardiouz-2026-3-00088
Crossref
Scopus
Google Scholar
Europe PMC

Наиболее читаемые статьи этого автора (авторов)

1 2 > >> 

Похожие статьи

Вы также можете начать расширеннвй поиск похожих статей для этой статьи.

ISSN 3060-4850 (Print)